 |
| 農曆七月半就是要捧著盂蘭盆吃供品啊，不然要幹嘛！（Photo fr.: http://idp.bl.uk/） |
《盂蘭盆經》雖入藏，但不少學者推其內涵，多認是中土偽造，辛嶋靜志在2012年度創價年報上*1則在分析該經典之後認為該經應是譯自印度原典。辛嶋首先論證自恣（Pravāraṇā）與在家者的供養，此在印度確實有之，亦可得到經典上的支持（p.293-6）；接著援引經典提及孝敬親長、考古所出為去逝親長行供養的銘文等（p.296），試圖推翻反對者認為該經中的孝道思想乃中土特有的論點；再補上《餓鬼事（Petavatthu）》等相關經典中餓鬼求施的例子（p.297-8）；對「盂蘭盆」字源的推敲，認為可能是「飯（Skt. / Pā.: odana）」的俗語音譯而來（p298-302）－－上述種種論點拼湊起來，遂成該經必定譯自印度原典的結論（p.302）。
辛嶋的論證拆開來看都看似成理，但整合起來卻也看出一些問題，例如引《南海寄歸內法傳》義淨介紹出家眾自恣過程，如果飯賢（此援道教科儀術語）餓鬼是如此重要且盛大的一個環節，何以義淨對此隻字未提，且其他相關南北傳《受歲》、《新歲》、《解夏》等經典亦不曾提及這樣的儀式？再者，經典與考古文物確實可見孝敬親長的證據，但如《盂蘭盆經》這般「飯往餉……救度……七世父母」的祭祖風俗，在印度則是沒有的。
在對「盂蘭盆」字源的推敲上，辛嶋認為玄應的梵語復原不盡可信，因為他認為玄應可能不懂中期印度語（Middle Indic）或犍陀羅語（Gāndhārī），因此《盂蘭盆經》最初如果是透過中期印度語或犍陀羅語傳入的話，其確切意義當是以此語言方能得解－－但如果該經其實是中土人士拼貼而來呢？Jan Nattier在《心經》已找到這樣的可能性，《盂蘭盆經》會不會也是如此？
由辛嶋對《盂蘭盆經》的分析，我們可知該經在中土出現的年代應當早於羅什，而該一經典後與中土風俗、道教信仰相融合之後，也開展出一系列與佛教教義漸行漸遠的信仰體系與宗教文學。
